Mace Darklighter писал(а):
Куэллер писал(а):
Действительно, проще сказать, что вопрос «мутный», нежели попытаться разобраться в нем
Я уже этим вопросом десять лет профессионально занимаюсь (работа у меня такая: думать о том, что такое государство). Пока вывод один, и он бесспорный. Это очень мутный термин, к которому есть два только крупных подхода в определении и до черта мелких. И разберайся - не разберайся, а истины здесь нет. На каждое мнение можно найти мнение не менее крупного авторитета с противоположным мнением. Поэтому спор бесконечный и бессмысленный.
Куэллер писал(а):
Пример, когда государство признавали виновным в противоправных действиях: решение Международного Суда, принятое в 1980 г. по делу о захвате американского посольства в Иране. Ответственности государств посвящен целый раздел международного права. Конечно, существуют и иные точки зрения, как и во всякой отрасли знаний, но анализ международных конвенций и практики дает на этот вопрос вполне однозначный ответ.
Кто захватил американское посольство? Государство Иран? Не смеши.
Кого за это судили? Суд вынес решение "виновато государство Иран"? Не было такого. Т.е. как прецедент не катит.
Да, можно выносить
политическое решение против государства в целом. Как например, по Ираку после оккупации Кувейта. Но санкции все равно будут применяться не до тех пор, пока не накажут государство (например, уничтожив его), а пока не будет убран режим, всегда олицетворяемый теми-то и теми-то (Хусейн и ко.)
Но здесь мы уходим в еще более далекие дебри. В Ролевой вопрос санкций против Империи не стоит. Следовательно, вопрос неактуален. Нам важно распределение полномочий внутри государства, а не ответственность Империи "перед мировым сообществом".
Куэллер писал(а):
Он абсолютизирует государство, а история показывает, что это ни к чему хорошему не приводит. Тем более не надо уходить в религию – на Бога можно очень многое списать с таким подходом.
Он абсолютизирует не государство, а права суверена. И это совершенно справедливо по отношению к той форме правления, которую он защищает - монархии. Мы говорим как раз о монархии (скорее всего), поэтому именно Гоббс в этом случае и актуален.
Государство он, кстати, критикует. Мол, неизбежный монстр во имя спасения людей. Но у Гоббса четко видно, что государство - это средство, а не ценность. Государство как цель только у этатистов. Но этатисты - отдельный вопрос. Идеологический, а не юридический.
Куэллер писал(а):
Надо смотреть на вещи здраво, и понимать, что если бы суверенитет де-факто, а не только де-юре принадлежал народу, то это привело бы к коллапсу. К анархии, грубо говоря.
Про де-факто я уже писал. Де-факто сейчас нам неинтересно. Нам сначала надо разобраться, как по закону.
PS Бессмысленный спор выходит. По сути оффтоп. Но вопрос остается:
кто согласно имперской конституции обладает суверенитетом?
Не ставлю под вопрос твою компетентность в означенном вопросе, однако в правовом плане ты явно недостаточно подкован. Не говорю, что это плохо, но ведь это так. Не знаю как уж в политологии решен вопрос об ответственности государства (и решен ли) за противоправные деяния, но в праве он решен достаточно четко. Да, именно так: государство Иран было признано виновным в том, что допустило захват посольства и не предприняло никаких мер по освобождению заложников. Не сотрудники спецслужб, не правительство, а именно
государство. Были назначены и санкции – материальные компенсации, а также возложена обязанность принять меры к освобождению заложников. Если интересно, советую ознакомиться с соответствующим решением суда, оно должно быть на сайте ООН. Еще речь идет о неком политическом решении наказать государство – опять же, есть правовой механизм, пусть и не проработанный до конца. Строится он на данный момент преимущественно на международно-правовых обычаях и прецедентах (НАТО в Югославии, ситуация в Руанде и др.). Именуется он гуманитарной интервенцией. Тоже рекомендую почитать про него.
Если не интересно де-факто, то тогда и говорить вообще не о чем, потому что закон, не претворенный в жизнь, ценности не имеет. Я думаю, тому, кто поставил этот вопрос, интересно в первую очередь не то, что собственно записано в имперской Конституции, а то, каким образом это может быть претворено в жизнь и может ли вообще. Ну, допустим, есть такое положение, что можно произвести импичмент Императора. А получится ли это, если Император тотально контролирует все законодательные и судебные органы, которые участвуют в этой процедуре? А получится ли это, если на стороне Императора Орден Ситов, имперские рыцари и Штурмовой Корпус? А какое участие Орден Ситов принимает в этом процессе, учитывая, что правителями Империи в первую очередь являются все же ситы, а не гражданские власти? Вопросы далеко не праздные, и они не менее важны, чем просто факт наличия в Конституции такой возможности.