Art,

Можно считать, что да. Всё равно этот спор будет существовать пока не умрёт:
a) KOTOR
б) Сайт
в) Одна из этих компаний
г) Все кто здесь спорят
1-ое или 4-ое - вероятнее.

Darth Samuray,
Не согласен я конкретно с этими пунктами:

Радеон 9800xt - редизайн от 9800 (хотя даже в этом я сомневаюсь). Просто по др. расположены внутри чипа элементы. От сюда и частота выше. GeForce FX 5950 (см. те тесты, где снимали кулер) - разогнаный FX 5900 Ultra (чип был в самом начале NV35, потом под NV38 перемаркировали).
К тому-же все эти CineFX от nVidia, как например в своё время TruForm у АТи - маркетенговые фичи. Ну да, одна игра из 1000 поддерживает их. Но вот пользователям ни горячо, ни холодно от этого.
P.S. Я могу сюда дать кучу ссылок на материалы ixbt.com, andatech, tomshardware - т.е. профессиональных тестовых лабораторий, в которых наблюдается полный паритет GF FX 5950U и R9800XT в тестах на DX 8/OGL1.x и победа R9800XT при DX 9.0. Можно так же перечислеть десятки ошибок, крупных и мелких, как у nVidia, так и у ATi. Только те, кому это надо - смогут всё это найти самостоятельно. А те, кто слепо верит в непогрешимость обеих фирм - будет писать, что эти тесты подкупленны и пр.

Радеон 9800xt тоже самое тока с кулером вторым и разогнаное.
Или я чето напутал .

Darth Samuray,
R9800XT - его фишками являются термодатчик (хотя он есть и в R350 и помоему в R300, но отключён) => Overdrive (динамический разгон) + повышеная частота чипа и памяти в следствии ре дизайна ядра(перегруппировка элементов внутри чипа. Незначительная). Притом, что отличия например R350 от R300 - в F Buffer'е (хотя фишка это незначительная) и частоте (в следствии того же редизайна ядра). У GF FX 5900 и 5950 - отличия - в маркеровке. Ядро - то же (см. ixbt.com например).
P.S. У Radeon'ов есть одно преимущество. При форсировании AF Quality - форсируется трилинейная фильтрация (проверено). А GF FX насколько мне известно не форсирует Trillinear Filtraiting(далее TF) при включении AF. Правда улучшит качество это только в старых играх, где ещё не поддерживается TF.

Первые GeForceFX имели проблемы с производительностью пиксельных шейдеров 2.0. В последних версиях 5700, 5950 эта проблемма исправлена и производительность в PS2.0 подтянули практически до уровня конкурентов.
Сейчас трудно говорить о превосходстве ATI или NVidia. Производительность топовых продутов практически одинаковая, разница в 1-2% в разных тестах не заметна глазу, а в тех где разница больше можно сказать лишь про оптимизацию под конкретный продукт, причём неизвестно то ли оптимизация движка игры, то ли оптимизация драйверов под игру. С драйверами проблемы есть у обоих. Кто не знает - некоторое время назад, может полгода, половина команды занимавшейся Detonator-ом ушла из NVidia в ATI. Имхо, вопли "нвидиа - рулезз, а ати - отстой" или наоборот не имеют под собой основы, и лишь следствие самоослепления и нежелания взглянуть фактам в лицо.

Civil, может стоит обсуждать лучшего производителя видеокарт, а не лучший камень для них. Потому как часто бывает, одинаковые по спецификациям карточки, но разных производителей и одна работает как родная, а другая... вызывает лишь бурю негативных эмоций и ярких образных сравнений Хотя боюсь получится то же самое, но с другими названиями.
Кстати, Civil, пункт "В" не стоит сразу отметать, вспомни судьбу 3Dfx.

Art,
И сейчас GF FX имеет те же проблемы. NV38 ни на транзистор не отличяется от NV35. Всё дело в драйверах. Синтаксический анализатор, который делает с кодом шейдеров что-то, что ведомо только самим разработчикам драйверов, но в итоге нагрузка снижается. И всё-равно FX 5950 по производительности шейдеров несколько ниже конкурента. Почти, но разница - не в пределах погрежности. Да, не спорю, дравер OpenGL более качественный у nVidia. Здесь та же ситуация что с шейдерами. ATi подтягивает производительность до уровня nVidia. И зачастую успешно. Как и nVidia бывает сильная разница (одно время в SW: JK: JA) с конкурентом, но есть и маленькая - RTCW(хотя казалось бы один движок) и некоторые другие. Я не спорю, что у каждой карты свои плюсы и минусы. Просто почему то все говорят, что у нВидиа нету недостатков. Что является неправдой. (во многих форумах такое)
А производителей видеокарт - тоже можно обсуждать. Рамки данной темы - широкие.

Кстати GF FX 5600 было две редакции чипа, это сильно не афишировалось. Они даже отличались на вид, если снять систему охлаждения. И на одних и тех же дровах показывали достаточно сильно различающуюся производительность. Т.е. доработки были и на железном уровне. GF FX 5700 был сделан на основе 2-й ревизии. Насчёт NV38 и NV35 не знаю, но от NV30 они отличаються основательно. На мой взгляд GF FX5950 - видеокарта для энтузиастов-оверклокеров и отличается от 5900 только коплектацией и компоновкой самой видеокарты, плюс более жесткими требованиями при отборе чипов.

Art,
GF FX5700 имеет с GF FX 5800 больше общего чем с GF FX 5600.
А NV 30 от NV35/38 не так сильно отличается. Всего лишь поддержка 256 битной шины памяти некоторыми усовершенствования блока работы с шейдерами. Отличия - всего в 3-х млн. транзисторов (130 млн. против 127)

Всего ничего

Думаю про GF FX5200 - DirectX9 для просмотра слайдшоу говорить не стоит. В новостях читал, что готовиться выпуск нового дешового чипсета MX4000, что о нём известно? Из того что я слышал - это будет слегка подшлифованный GF4 МХ. Неужели NVidia решила продолжать тащить продукт не поддерживающий даже DX8? Честно говоря не хочеться в это верить.

Art,
Для систем самого начального уровня - подходит. Ведь есть же процессоры ViA C3 например, которые даже до Celeron'ов недотягивают, но стоят дешевле(не сами процы, а системы на них) не шумят и пр. Тех процесс - отлажен. Ядро легкое в производстве уже отлаженное так что стоить будет очень дёшево. Смысл есть всегда, раз производиться будут чипы.


3 млн. транзисторов - очень мало. Относительно чего угодно. Это кажется что много.

С точки зрения затраченной работы, даже изменения в 1 транзистор - это много. Учитывая плотность упаковки элементов в современных микросхемах и их взаиное влияние (наводки и т.д.) зачастую проще сделать новый продукт, чем внести изменение в старый.


Для продуктов начального уровня лучше подходит интегрированная графика. При равной производительности встроенное решение заведомо дешевле. И в результате начнутся танцы с бубном маркетологов. Уже и так развели такую кашу с нумерацией и суффиксами, что без поллитры не разобраться, когда более слабый продукт имеет более высокий номер.

Вообще, в современных графических чипах много неразберихи. Поясняю: разработанные технологии (техпроцесс, фишки там всякие) сначала разрабатываются, а потом маркетологи решают, когда их выводить. Так вот (близкий пример) процессорная технология Hyper Treading была включена (на заблокирована) еще в камни на Wiliamette. В графике то же самое. Там и разгон/торможение и все остальное. Так вон, какой то Радеон паяльником в крутой переделывали. Забыл номер...

AcidMan,
Radeon 9500 64 MB -> Radeon 9500 PRO 64 MB
Radeon 9500 128MB -> Radeon 9500 PRO 128MB в новых ревизиях и в 9700 в старых
Кстати, это ведь прибыльно. 1) Популярность. 2) Отбраковку есть куда девать

Ещё один нолик на самом деле ничего не сделает, MX4000 станет еще одной бюджетной картой

patron-anakin, интересно поглядеть спецификации. Просто продукт поддерживающий максимум DX7 на фоне конкурентов будет выглядеть странно.
Вот краткая схемка откуда у кого ноги растут из GeForce-ов (одинарная стрелка означает минимальный "тюнинг", а двойная - серьёзные улучшения, следующее поколение):
GF2 (DX7) ->>GF3 (DX8) ->> GF4 Ti (DX8) ->> GF FX (DX9)
GF2 (DX7) -> GF4 MX (DX7) -> GF MX4000 (DX7) ???
При этом GF4 MX позиционируется выше чем GF3. Значит GF MX4000 будет позиционироваться выше GF4 Ti?

Art,
Похоже, что нет. MX4000 позиционируется как замена GF4 MX, т.е. в самый низший класс, а удел занять место GF 4 Ti 4200 - GF FX 5200. GF 4 Ti 4400 - GF FX 5600->5700. GF 4 Ti4600 -> GF FX 5800->5900->5950

P.S. Предлагаю обсуждать здесь NV40 и R400. Точнее пока что слухи...

Но насколько я знаю производтво всех GF4 прекращено, т.е. новый продукт займёт место над всеми 4-ыми в любом случае. Как было с GF3 и GF4 MX. Т.е. получится модельный ряд таким:
GF2 MX; GF2 Ti; GF3; GF4 MX; GF4Ti; GF MX4000; GF FX; NV40;...
Фактически это игра на психологии не сильно разбирающегося покупателя. Мне не раз приходилось слышать по поводу GF3 и GF4 MX, что у второго индекс больше, значит он лучше, быстрее, сильнее, выше...
А обсуждать NV40 и R420 пока рано, стоит подождать представления на выставках, что бы иметь хоть что-то кроме слухов.

Кстати про 9800ХТ: он отличается(в основном), только расширеной шиной памяти, хотя мне известно, что одна и та же карта , с 128мб и 256мб почти не имеют различий в производительности 256мб обгоняет 128мб в пределах погрешности измерений.

Вообще сейчас выгоднее всего покупать R9800SE и переделывать в R9800Pro

patron-anakin,
Неверно это всё (по поводу шины). Radeon 9800XT от 9800PRO реально отличается - наличием термодатчика и более выской такотовой частотой. Ну и тем, что есть варианты 256МБ и 128МБ на разых дизайнах. Притом, что единственная игра использующая >128MB Видео памяти - Max Payne 2 и то при разрешении 1600x1200 + 6x FSAA (!!!) и тогда скорость - уже неиграбельно низка. Правда 4x FSAA R9700PRO тянет...
По поводу переделки 9800SE в 9800PRO - рисковано это. Ведь это - отбраковка. Может статься, что станет только хуже

согласен. проще 9700 про под 9800 про переделывать