Chapai, все бы хорошо, но с принятием Конституции как Высшего Закона, который является "венцом пирамиды", суть абсолютной монархии стирается (я думаю, ты за абсолютную монархию, т.к. контситуционная, ограниченная монархия - суть та же демократия, почти республика, но с декоративным царем-королем).
При мудром монархе могут быть неплохие законы, гарантированные права и т.д. Но демократия предполагает, что в основе лежат именно эти права, а монархия ставит во главу угла собственно монарха. А что если монарх - умственный калека? В России таких хватало.
Система выборов может и "мудиловская" - здесь я с тобой согласен. Я не слепой поборник демократии, с удовольствием променяю ее на что-то лучшее. Но как верно заметил тот же Черчилль, ничего лучше человечество не придумало.

Аддон. "Рванули" освободителя не либЕралы, а социалисты. Либералы по определению такими вещами не занимаются. Кстати, сам Александр Второй был по взглядам близок либерализму. Пожалуй, чуть ли не единственный российский либерал-монарх.

Mace Darklighter, Не могу с тобой согласится. В конституции обозначены права и обязанности граждан, в том числе можно написать и о функциях монарха, поэтому не стоит путать конституционную монархию, с данью традициям в ГретБритане и пр. странах.

Умственный калека, говоришь? Было дело - Петро зе фирст, да Александро зе фирст, были определенно раздолбаи. Ну и? Есть у нас демократия и кого мы видим? Борис Николаевич?, ба, какие люди!...а России в ее нынешнем виде еще 14 лет...есть демократия в Америке и кто там у руля? Жорж. (Смотрели в этом году парад к 60-ю победы? Все президенты буклетики читают, листают, а Жоржу выдали специальный, с картинками...Или во, с Володькой они где-то вместе писали соболезнования каким-то жертвам*ужо не упомню каким*. Вова пишет сам, твердо уверенно, а Жорж, блин, достал из кармана бумажку и давай списывай). В Израиле, опять же демократия и что? Все срали на поселения и мнение народа, главное мусульман не обидеть, ониж ущербные. Могу продолжать дальше. Суть в чем? Оно вам надо? Монарх же заботится о народе, знает что нужно стране, ибо править ему ого-го...

Chapai, в Британии тоже начинали не с декораций. Но всякий раз, когда монарх идет на уступки, он идет на них безвозратно, тех функций и полномочий, которые он имел раньше ему уже не вернуть. Или тебе изветсны обратные исторические примеры?
Я таких неприпомню.
Далее. О демократии. Начну с того, что меня ты читал невнимательно. Не было в России демократии! НЕ БЫ-ЛО! И из Эль-цина демократ, как из меня балерина. Так что не надо тут про Беню-демократа. То, что его выбрал народ, ну дык и монархов иной раз народ на престол ставил (или какая-то часть народа).
Про Буша. Отдельный случай, вполне вписывающийся в рамки теории "народ имеет то правительство, которое его имеет"... ой т.е. "которое он заслуживает" я хотел сказать. Американское дебильнутое большинство превзошло на этих выборов менее дебильнутое меньшинство. Но далекоидущих выводов я бы из этого делать не стал. Многим ли курс "невменяемого" Буша-сына отличается от "вменяемого" предешственника демократа Клинтона? В принципе не очень и многим. А почему? Партии разные, противоборствующие, люди тоже разные. А все дело в том, что за Президентом стоит команда, которая неплохо отрабатывает все его просчеты. И поэтому там, где Буш ляпнет какую-то чушь, его помощник сполна скорректирует ситуацию. Это и есть нормальная демократия.
Да и убрав стереотип о тупом Буше, у тебя есть какие-то претензии к нему как к президенту США, а если точнее к его КУРСУ не с позиции гражданина РФ, а с позиции американца?
Далее. Про Израиль говорить предметно не могу - плохо владею ситуацией по этой стране. Но надо учитывать условия непрекращающейся войны, которая там де факто идет, а следовательно оценки делать тяжело. Один из изъянов демократии, как раз, функционирование в "военное время", отсюда и прописанные во все законы меры по введению "ЧП".

Chapai, Mace Darklighter, а кстати, читали оную Конституцию Российскую, от 1906 года? http://sudmed-nsmu.narod.ru/akts/rights/construs.html

Mace Darklighter, Jedi Kirill,
Упомянутый мною Колесников, первый зам генпрокурора.

Если вы имели ввиду его и его деятельность в прошлом, тогда извините и спасибо, что открыли глаза. Единственное "НО": я привёл цитату из его прессконференции по делу Касьянова "Миша2%" не потому, что для кого-то Колесников - авторитет и незапятнанный чиновник, а потому что всецело поддерживаю его фразу: "не воруйте, и не будет никакой политики!" А то любое наказание ворующих высокопоставленных лиц у нас и на Западе трактуют как нарушение прав человека и посягательства на устои демократического общества, а в случае с Ходорковским и Гусинским - притеснение предпринимательства и той же демократии пресловутой. Может, ещё Березовский - душечка, нивинный козёл отпущения путинского режима?
Теперь о самой демократии.
Вы - люди образованные и политически подкованы (Джек Восьмёркин - американец), но я поражаюсь вашими чуток наивными представлениями о демократии как социальном и политическом строе или статусе (кто как это понимает). Демократия как таковая - вещь такая же утопическая, как и коммунизм. И пока что ни одна страна в мире ещё не стала всецело демократичной. Как и до коммунизма (в его светлом понимании), до демократии наше общество во всём мире пока что не доросло. В духовном и моральном смысле. А пока что демократия на сегодняшний день - в чистом виде надувательство, мнимая свобода, прикрытие для манипуляции мнением и тд. Силовую Молнию мне в лобную чакру, если я не прав! Пример - Америка. Какая там демократия? Вообще, с какой страной мы должны сравнивать нашу демократичность. С США? Выложите мне в тему хоть одно имя президента, который стал им, до этого будучи хоть и полноправным членом американского общества, но при этом бедным, несмотря на все свои таланты лидера и политика. Или конгрессмена. Этот самый миф об американской мечте и был вскормлен всей американской нации, а мы теперь подбираем эти обьедки.
В любом так называемом демократическом обществе, в стране в целом, гражданин пользуется правами, дающими ему свободы. Но! В пределах, выгодных политике (внутренней и внешней) самой этой страны и общества. На примере "самой демократической и свободной страны в мире" США это наглядно видно.
На сей день пока что так и есть!
Насчёт губернаторов.
Президент теперь назначает губернаторов в регионах. Тоталитарщина и антидемократия! Хорошо!
А когда губернаторов выдвигают на выборы местные криминальные круги, спонсируют их предвыборную кампанию, и тд, всё ради того, чтобы свой человек сидел на месте, получал свой паёк, особо не шумел, закрывая глаза на их, криминалов, дела в регионе? Демократия? Свобода? Нда!

Chapai, я-то знаю. Только он не ехал ее подписывать, он ехал с парада. Ты недолюбливаешь либералов? Но ведь Александр I и Александр II были либералами. А народовольцы считали себя героями. Хотя я их тоже терпеть не могу.

Кстати, конституция Российской Империи равно как и Госдума не ограничевали Самодержавную власть. Очередная фикция. По сути, ничего и не изменилось, кроме настроения народа после событий 9 января 1905 г.

Darth Vrangel, ТОЧНО! Государь издает закон, правав граждан регулируются законом. Сиречь, права граждан регулируются Государем. Права Государя регулируются законом, Государь издает закон. Сиречь, права Государя регулируются Государем.

Sankarshan, да, именно об этом "товарище" я и говорил (у него еще, кстати, брат-близнец есть).
По поводу олигархов. Для меня есть существенная разница между Ходорковским, Гусинским и Березовским. Березовский - это мразь и говорить больше о нем нечего. Гусинский... Да, конечно, он тоже хапнул, как и все остальные олигархи, но закрытие НТВ и переезд Гусинского на Гибралатр, а затем в Израиль - это дело политическое. Или, по крайней мере, сведение личных счетов. Ходорковский - тоже политическое дело.
Я не ЗА олигархов, я за их равноудаленность. Я считаю так: либо не должен сидеть никто (если воровали одинаково), либо ДОЛЖНЫ СИДЕТЬ ВСЕ (включая Абрамовича, Потанина, Вексельберга, Пугачева и т.д.). Я перефразирую так: "сажайте ВСЕХ, и не будет никакой политики".
О демократии... Ну я ж сам написал, что в России это сказка (та же утопия). По крайней мере, в ближайшие лет двадцать-пятьдесят.
О "бедных президентах". Да, бедных в президенты не берут. Но это перегиб не политического режима (демократического), а экономического состояния общества - капитализма. Смешивать их - марксизм, причем упрощенный.
Про губернаторов. Я не говорю про то хорошо это или плохо (политологи такими вещаими вообще заниматься не должны). Это антидемократично и ставит крест на России как федерации. Вот я о чем.
Как гражданин скажу следующее. Для меня нет разницы выбирут ли те же нижегородцы мэра-уголовника, или сам президент назначит того же Абрамовича (своравашего поболе) губернатором Чукотки. Кстати, назначение того же президента Башкирии ничуть не менее мерзкий шаг.
То, что выбирают преступников плохо, но выбирают не из-за демократии, а из-за отсутсвия ее важнейшего элемента - гражданского общества.

Mace Darklighter, Да, действительно, в тех странах которые начали с конст. мон., быстренько начался разгул свобод и разгул всего, что впоследствии обретало форму демократии. А читал я тебя хорошо. Дело в том, что демократии нет нигде, есть жалкое на нее подобие. И посему говорить что ее нет в только в ущербной России...

Есть. В жопу ему клюнул жареный петух развязать войну в Ираке, где гибнут сотнями буржуины. При Жоре доллар несколько здал свои позиции, что сказалось на буржуйской экономике(да и нашей тоже). Возросла безработица. Обострение отношений с Ираном и Северной Кореей. Нежелание уменьшить промышленные выбросы в атмосферу, как это сделало большинство развитых стран. Акивное внедрение политкорректности во все дыры, мол нигер тоже человек. Строительство военных баз в неразвтых странах. Пепельсинные революции. To be continued...
Jallar, И чем она тебе неприглянулась?
Darth Vrangel, Может и с парада. факт остается фактом - он должен был ее подписать.

Первый А. был идиотом,и возможно исповедовал некоторые либиральные идеи, но только не Александр II.

Chapai, полностью не согласен. Александр I был умнейшим человеком своего времени. Легкотел, но достойный государь. Александр II был либералом, по крайней мере этих идей требовало время. Если сравнивать его с такими Государями, как Николай I или Александр III, то он был первый либерал на деревне! И ничем не доказано, что он собирался подписать проект Лориса-Меликова, это лишь предположение.

Darth Vrangel, Все познается в сравнении, разные эпохи, разные задачи и цели. Насчет же конституции - подписание оной ужо было назначено на определенную дату.

Mace Darklighter,

Думаю, так всё и произойдёт в конце концов. Генпрокуратура не резиновая, на всех просто времени нет, а время наворовать было сполна. Чему я буду, собственно, рад. Потому что уверен на все сто, что не могли олигархи стать теми, кто они сейчас, зарабатывая себе честный кусок хлеба. И никто меня в этом не разубедит.

Но я то далеко не марксист, а значит привожу субьективную оценку происходящего на основе своего, а не марксиского, мнения. Но если приводятся подобные сравнения, соглашусь и с ними, так как Маркс, Карл лично у меня никаких негативных эмоций не вызывает, в отличие от его "последователей"...

Стало быть, сперва создаём это самое общество, гражданское и политически образованное и духовно развитое, а уж затем придёт и демократия.
Считаю, что без духовного развития в первоочередной степени ни о каких свободах и демократии речи быть не может. Нет культуры - нет человека, а такое общество как ни назови, будет носить имя: самое демократическое стадо. Чем и пользуется политтехнология большинства стран со своей либеральной пропагандой.

Chapai, чем не приглянулась??? Ты чимтать умеешь? Там по факты не гарантируется НИКАКИХ прав гражданина и никак не регулируются права царя. Царь волен делать все, что пожелает, а гражданин - только то, что разрешит царь и царевы люди.

По порядку…

Позиция интересная, но не оригинальная. Разновидность идеализма, кстати. То есть ты как бы говоришь: «стульев в природе нет, есть только их подобие». Я скажу так: есть идеальная демократия и есть реальная. Одно от другого отличается разительно. Пример США как самого демократичного в мире государства – не самый удачный. Большие страны вообще менее «расположены» к демократии нежели маленькие. Это называется географический детерминизм. Поэтому, если хочешь полюбоваться на истинную демократию, то лучше рассмотри какую-нибудь маленькую европейскую страну вроде Швейцарии.
Далее об идеализме. Я утверждаю, что «демократия» в России при Ельцине имеет мало чего общего с демократиями в Европе и тех же штатах. При Ельцине имелась анархия, олигархия, но никак не демократия. ПОТОМУ, ЧТО НЕ БЫЛО ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА. Чтобы оно появилось, нужны десятилетия и особый политический климат.
Про Штаты.
Ну, что ж, Chapai, хреновый из тебя американец ! (Не обидешься, я думаю).
Теперь я постараюсь вжиться в роль тупого янки.

Был бы Клинтон – было бы то же самое. Мало бы чем отличалось. К тому и шло весь клинтоновский срок. При чем здесь тупость Буша???

Да сказалось. А знаешь как? Она пошла в рост! Почему? Инфляция всегда способствует росту экономики (пример: Россия после 1998 года). Я говорю, конечно, не о гиперинфляции. И безработица при этом как раз наоборот снижается

Oh? Yes!!! This is... enemies of democracy! F##k all of them George!!!

Чего-то ты напутал. При Буше??? Да, он республиканец! Это консервативная партия! Они наоборот нигеров не очень любят. Чтобы хоть как-то сгладить этот конфух они и пригласили Колина Пауэлла и Кондолизу Райс в кабинет. Представь, что бы сделали демократы!

Ну и хорошо. Мой дом –моя крепость. Чего в этом для меня, янки, плохого.

Ну и американцам-то, что от этого плохого. Влияние США в мире возрастает. Freedom and Peace!
Пока все.
Sankarshan,

Нет, не резиновая. Она очень умная и избирательная. Устраняет только тех олигархов, которые против Пу и заявляют об этом открыто. Всех остальных не трогают и НЕ ТРОНУТ! Почему? Если тронут – снижение роста инвестиций, понижение индексов России, короче, гемор.
А что они воришки, дык никто и не спорит…

А я про Маркса ничего и не говорил. «Упрощенный» марксизм, это что-то вроде «краткого курса ВКП(б)». Маркс напротив четко разделял экономику и политику, хотя и признавал связь этих сфер. Но дело не в этом. Хрен с ним с марксизмом. Не суть.

А вот такого, увы, не бывает. У меня создается впечатление, что Путин думает иначе, но вся история говорит о том, что демократия и гражданское общество появляются и растут одновременно, а не попеременно, иначе не будет ни того, ни другого. Кстати, как бы мы с тобой не ненавидели олигархов, но без них (без крупного НЕЗАВИСИМОГО бизнеса) гражданского общества не будет, так как гражданское общество не только уровень развития собственного социума, но и сфера. Существующая вне государства, но в государстве (фраза как ни странно имеет смысл ).

Jallar, просто он монархист. Я, в какой-то степени, тоже, еще не пережил этот этап. В тот период нельзя было давать много свободы людям - погрязли бы в анархии. Давайте создадим отдельную тему. а то оффтоп получается.

Darth Vrangel, можно, конечно, но спорить за политические убеждения на уровне монархист-демократ-республиканец-империалист... как-то все-таки не комильфо Но можно, если есть желание

Jallar, ты прав - грязные беседы, как и сама политика.

Mace Darklighter,
Правильное впечатление создаётся у тебя, что Путин думает иначе. Так как в России сейчас другая обстановка - необходимо укрепить её позиции в мире, защитить от навязываний Западом своей идеологии и своего порядка, прикрытых демократизацией. Именно таков сейчас статус демократии как социального или политического строя, и никакой другой, к сожалению. Аналогию можно провести с экспансией Церкви в странах Европы на заре христианства как мировой религии. Совершенно непохожие друг на друга страны, к каждой из которой нужен был свой подход, подчинились единой идеологией, позволяющей группе лиц стоять за штурвалом управления ими. Историческая реальность! Демократизация также, как и тогда (как и всегда) непохожих, со своим менталитетом и культурой, стран позволит определённой организации или стране - идейному вдохновителю подчинить своей воле и навязать свои порядки, а, значит, управлять этими странами. Сама по себе демократия как и любой алгоритм построения общества ничего с этим общего не имеет, но её на данный момент используют именно в этих целях.
По поводу зависимости от олигархов и тд., невозможности построения зрелого общества без сопутствующей демократии (или любого другого строя) и тд. могу лишь сделать вывод, что в последние годы Россию поймали в сети условностей, зависимостей, навязав тем самым чувство собственной неполноценности. А ведь история утверждает обратное: при любом политическом оформлении Россия, как и любая другая древняя и самобытная страна оставалась сама собой без всяких диллем и компромиссов. Только нынешняя политтехнология разработала паутину причинно-следственных связей, позволившую поставить такую огромную страну в такое положение.
Проблема большой страны равно, как и проблема страны маленькой - не проблема, возникшая ниоткуда. Маленькие страны уязвимы в экономическом и политическом плане, им приходится примыкать к организациям, поддерживающим подобные страны в нашем большом мире. Большие и очень большие страны увязли в собственных больших проблемах этноса, инфраструктуры, обороны и дипломатии - пример: Россию разрывают на части в плане территориальных вопросов, миграции населения, отвратительной ситуации с Дальнем Востоком, Сибирью и тд. США испытывает энергетический и сырьевой голод. У больших стран большие проблемы, и пока эти проблемы не решены, никакой западный стандарт у нас не устоится. Демократизация дала определённую свободу. Эта свобода породила беспорядки повсюду, особенно в СМИ, затронув тем самым важнейшие отрасли государства, а также отрасли оборонного значения. Теперь, благодаря гласности и демократии во всем мире осведомлены о состоянии нашей обороны и ресурсов. Америка в своё время развивалась иначе и демократию ввели осторожно, не разбазарив государственные тайны тогда и не делая этого сейчас, что без ущемления свободы прессы и свобод некоторых граждан этой "великой" страны невозможно. Зато у нас возможно и более того, иначе - просто недемократично! Свобода - в первую очередь, возлагаемая при этом ответственность. А ответственность, в свою очередь, исходит от морального, значит, и духовного облика человека, его совести и отношения к окружающим. Пока человек, а в целом общество не вырастит в себе такую ответственность, никого иного, кроме царя-батюшки или диктатора, оно не заслуживает. Свободу, тобишь пресловутую демократию надобно заслужить изнутри, а не растить в себе такие качества в кредит, используя свободу непоназначению.
Такое моё ИМХО относительно на данный момент происходящего.

Хм... Ну раз уж пошел офтоп..
А у меня вопрос - что господа идеалисты и остальные "яблочники" понимают под словом демократия? И чем она так хороша? Я вот смотрю на демократию "от США" и меня дрожь пробирает... Это не двй Бог в моей стране такое счастье наступит. А вот плюсы авторитаризма (и не путайти его таки с диктатурой, это разные вещи) мне лично видны. Это жесткая вертикаль власти, значительно уменьшающая сепаратистские настроения (да, я империалист, меня не устраивают желающие отделится), это общий Закон для всей страны, а не как сейчас - в федеральном законе написано за просроченные транзиты - 50 р, а у нас в городе (!) мэр (!) издает свой закон, прямо противоречащий Федеральному и я ночую на арестплощадке, что мне встает уже в 50 уе. Обращение в суд приводит к отказу в связи с тем, что "превышения полномочий не выявлено". Так же - при авторитаризме по умолчанию необходима сильная Армия, что ведет к повышению престижа и выгодности завния Офицера, росту ВПК, а следовательно высокооплачиваемых рабочих мест. И главное - решает один человек, а не толпа явлинских и хакамад разрывает на кусочки одеяло под названием "бабки от управления Россией".
А в свете вышесказанного - мне очень нравится политика Путина, я апплодировал дома у телевизора, когда в новостях рассказывали про реформу губернаторства, а еще больше, когда вдрпуг почему-то жители нескольких областей "решили" объединять эти области.

АДД-ОН ппосле прочтение поста пришедшего вместе с моим. Про СМИ.
Манал я такие демократичные газеты как "Мир Криминала", "Окна" и тому подобная желтая пресса. Еще больше манал "книги" типа бешеных, слепых, кривых и еб...х. Цензура - рулит.