А 75% населения РФ хотят, чтобы Дарт Мэлвар стал Императором.

Darth Melvar, да, смешно.

Дарт Врангель,
Слабоволие у монархов внешне не проявлено из-за статуса власти. Любого возвысь и наблюдай за его самомнением, властностью, солидностью, величием и "жёстким" характером. По сути, это всё те же люди со своими недостатками, в том числе и малодушием, и слабостями, страхами, горечью, самодурством, невежеством и т.д., о которых мы все - простые смертные нигде не узнаем и не прочитаем. Более того, врядли это где-то будет упомянуто при жизни монарха, и конечно же, не в трудах лояльных к монархии в целом. Хотя есть некоторые примеры из биографии Карла II, из которой явлено крайнее малодушие и потакание во всём своим близким. Внешне он мог проявлять себя жёстким правителем-вседержителем. Николай II, которого так рьяно тут защищают, вовсе не жаждал власти и престола. Не родился он для трона, как его предшественники. И как правитель себя проявил посредственно. Что усматривать Новую и новейшую историю? Соломон - закончил параноей при всей своей мудрости. Давид - каялся в ошибках, содеянных в прошлом, о чём можно прочесть в Паралипоменоне и Книгах Царств.
К чему это я? А к тому, что нас разделяет от царей и императоров целая эпоха. Не только коммунизм, но и строй, считающийся демократическим. И те 25% населения, чей опрос под большим сомнением - раз, под сомнением серьёзности выбора - два, - они не жили при монархии и имеют абстрактное о ней понятие, пропитанное навеянным духом патриотизма и прочими высокопарными идеями.
Пора посмотреть в настоящее - общество по сути повзрослело и не нуждается более в поводырях. Кроме, конечно, незначительной части впечатлительного поколения. Про зрелое и пожилое поколение я вовсе молчу - они сыты по горло любой властью. Но есть и те, кто продолжает искать луну в колодце, так и не научившись самостоятельности. В 19 веке грезили анархией и вселенским атеизмом, как проблесками долгожданной свободы. В 21 веке, наоборот, грезят утратить самостоятельность, сплочиться в стадо, ведомое пожизненным вождём со своими тараканами.
Да, насчёт типичной зависти. Чему и кому завидовать? Или нет уже сейчас тех, кто мажет маслом бутерброд и вспоминает, как там быдло?
А Европа? Сытая и упакованная, ради эстета сохранившая архаизмы. У западных наших друзей денег хватает и на себя, и на прочие развлечения, такие как монархия. У нас - себя бы обеспечить и своих детей.
А книги читать хорошо! Но не столько про царей (так, для кругозора), сколько про и для себя, про и для души. Это ценнее. Глядишь, сознание обретёт более чёткие ориентиры.

Дарт Врангель, смешна твоя клеветническая "статистика"

Sankarshan, я политолог и во всем этом хорошо разбираюсь. Могу сказать одно - эти архаизмы в Европе соединяют нацию. и коммунизма, кстати, у нас не было. В политологии есть такое понятие - монархический синдром, который относится к русским. Не важно, как называют правителя на Руси - Император, генсек, или президент. Все они имеют практически абсолютную власть. И наш народ всегда идет за царем-батюшкой и делает так, как он скажет. Мелвар, она не смешна. Эта официальная статистика. Ей, кстати, Сванидзе целую программу посветил. Проект "Преемник" именно это и показывает. Тут различие ведь только в титуле правителя.
P.S. Николай II, конечно, не жаждал трона, но не был посредственностью и это факт. Давайте уже закончим обсуждать личности!

Дарт Врангель,
Да мне то что? Я и не пишу, пока ко мне не обратятся. Про Сванидзе... Разочарован я в нём, как и изначально не очарован. Шоу по ТВ смотреть, принимать на веру цифры и прочее - не вполне резонно. Про статистику. Я отношу себя к той категории людей, как и мои друзья и знакомые, образованные и не глупые, которым идеалогия монархизма и прочего изма чужда. И дело не в постсоветском, или советстком, или каком-ином воспитании или образовании - есть идеи и интересы намного практичнее, чем вообще лезть в политические хитросплетения и исторические "факты", которые ещё ∞ количество раз опровергнут.

Sankarshan, странная точка зрения. Цифры эти были не только по ТВ. Я просто понять не могу. чем монархизм так устарел по сравнению, скажем, с республиканским строем и почему все говорят, что это пережиток. Хотя какая разница. Дело только в официальном названии. Фактически в СССР был абсолютизм, да и в РФ тоже подходим к этому. таковы политические реалии. У тебя, может, и есть идеи попрактичней, а вот у меня, как у политолога, приходится постоянно рыться в этих политических хитросплетениях.

Не стал бы на твоем месте этим так хвастаться. Не ты тут один политолог, и образование политолога не делает тебя автоматически правым по всем политическим вопросам.
Могу поспорить, что образование у тебя незаконченное высшее. У меня же, для справки, один диплом по специальности "политология" от Государственного Университета Гуманитарных Наук (в Институте Философии), и сейчас я прохожу профессиональную переподготовку по программе "политнаука" в Московской Высшей Школе Социальных и Экономических Наук, вместе с вторым высшим в "political science" по программе Манчестерского университета.

То, что ты тут презентуешь - точка зрения какого-либо из твоих преподавателей.
СССР - империя.
Говорить о том, что наш народ всегда хочет абсолютную власть - глупости. Это точка зрения, достойная самого простого обывателя. Политологу должно быть понятно, что всегда существуют умонастроения сделать так, как быстрее ("выпрямить" линию власти), вместе с этим существуют определенные пережитки прошлого. Так, советский человек продолжает жить в системе, и в меру своих сил воспроизводится.

Она смешна, это совершенно очевидно. Вряд-ли кто-то её собирал, её просто создали для какого-то определенного сюжета.

Darth Melvar, это моя личная точка зрения, а не преподавателя. Никто не говорит. что наш народ всегда хочет абсолютизма. но он не отказывается от него. То, что СССР - Империя, это факт. Данные соцопроса - это данные из Института истории РАН. а по поводу своих личных достижений я тоже на твоем месте не стал бы так хвастаться. Я тоже могу тут перечислять, в каких партиях я работал, со сколькими знаменитыми людьми общался, на каких конференциях участвовал, и то, что работаю у Вячеслава Никонова в фонде "Политика" и т.д и т.п. А то, что я говорю о себе как о политологе н еподразумевает, что я во всем прав, но говорит о том, что я разбираюсь в этих вопросах и говорю не наобум.

Дарт Врангель, в отличие от некоторых, я не хвастался (даже не начинал), а указал тебе единственным понятным для тебя способом на то, что ты, мягко говоря, ошибаешься, если считаешь себя самым продвинутым в вопросе политики человеком на данном форуме.
Весьма очевидно, что теоретических и практических знаний тебе не достает, а твое восприятие политической системы и гражданского общества (если ты признаешь гражданское общество вообще, в чем я, лично, сомневаюсь) чем-то или кем-то искажено.

С этого стоило начинать. Или это способ закончить дискуссию? Просто раньше ты такого не говорил, и защищал именно теорию монархизма.

Ссылку, пожалуйста. Мы оба прекрасно знаем, что соцопросы сейчас специально готовятся для определенных целей, и в большинстве случаев не представляют реального положения дел.

Darth Melvar, теоретических и практических познаний мне выше крыши! Особенно в теории. Например. я уверен на все сто, что я прочитал гораздо больше книг по истории и политике, чем ты. По поводу личных точек зрения я имел в виду, что я не опираюсь на теории моих преподавателей, хотя в этом они со мной согласны. Я не считаю себя самым продвинутым (чего не скажешь о тебе), а просто высказываю обоснованную точку зрения. а ты вместо того, чтобы дискутировать по теме, начинаешь обсуждать лично меня и мои знания! Более последние данные соцопросов у ВЦИОМа. Несколько изменились, но в целом практически такие же. Мы видим, что в той или иной мере чуть более 20 % опрошенных не против монархии. http://wciom.ru/arkhiv/tematicheskii-arkhiv/item/single/3253.html

Дарт Врангель, этот твой пост просто находка!



Ну и как тут не переходить на твою личность, скажи мне?

Ранее ты писал:

И обосновываешь ты её исключительно сомнительным опросом.
Я, конечно, извиняюсь за обилие цитат, но твои посты состоят из противоречий.
Первый признак образованного человека - грамотно выстроенный дискус, а не спор, который превращается в отстаивание личной точки зрения перед другими. Это ни к чему не приведет. И я не спорю с тобой, а пытаюсь указать на ошибки, которые, как следует подумав, ты наверняка про себя признаешь

Darth Melvar, какие ошибки? Ты переходишь на мою личность! Я отстаиваю идею того, что монархия не пережиток старины. И помимо этого соцопрса (и чего ты к нему прицепился?) я тут еще много чего говорил, приводя в пример и Европу и много другого. А ты какую цель преследуешь? Показать, что я необразованный? Вряд ли получится. И в чем противоречие? Разве личная точка зрения не может быть обоснованной? По-моему она должна быть таковой. Любая точка зрения требует обоснования и подкрепления какими-нибудь фактами.

Дарт Врангель, твоя точка зрения, как ты сказал, твоя личная, так что она неразрывно связана с твоей личностью. Ты все оборачиваешь так, что переубедить тебя невозможно. Пишешь, мол, таковы твои убеждения. Я указываю на то, что ты не стремишься к дискуссии, ты просто хочешь громче всех высказать свою точку зрения. Хотя, возможно, ты и прав: название темы не предполагает споров, однако ты бы мог быть и поаккуратнее на поворотах

Дарт Врангель & Darth Melvar,
Если на то пошло, то я вовсе закончил 8 классов и ПТУ по специальности повар.
Дарт Врангель,
Исходя из мною вышесказанного и из твоего определения себя как политолога, я вовсе должен молчать в тряпочку, не осмеливаясь спорить с образованными и работающими с теми, кого я, по твоему мнению, должен знать. Представь себе, я не знаю Вячеслава Никонова и нисколько от этого необразованее себя не чувствую. Я не учился на политолога, да и эта наука меня не интересует. Есть просто люди, которые имеют свою точку зрения, исходя в первую очередь из жизненного опыта, восприятия действительности, какая она есть, а не прописанная буквой науки, и размышлений над битием.
Опрос, опрос, опрос...
"Рейтинг - 100%" (число проголосовавших - 1) - вот что значат все опросы. В приведённом тобой примере в опросе задействованы 100, максимум 200 человек, встреченных на улице. Да и то, ради прикола они замолвили словечко за царя. Ради прикола могут и Сталина вернуть. Голос без особых умственных напрягов в размышлениях о сути вопросов и с последующим забыванием при окунании в житейские проблемы. Опросы - глупость, и не стоят ни малейшего внимания.

Sankarshan, ВЦИОМ опрашивает гораздо больше, чем 200 человек. Почему вы все так привратно понимаете? Я абсолютно не затыкаю никого, а говоря о себе, как о политологе, я имею в виду то, что в этом вопросе хорошо разбираюсь, николько не ужимая в знаниях других.

Дарт Врангель, понимаешь ли, ты выражаешь свою позицию и свои мысли так, что смысл доходит примерно в следующем содержании: Я политолог, я все знаю, вы во всем ошибаетесь, вот статистика, чего вы ещё спорите?! Мой тебе совет - старайся писать чище и понятнее, без эмоций и по делу.

Как об стенку горох. У меня большой пост посвещен по делу, выражающий обоснованную позицию, к которому мало что можно добавить, это уже потом мы развели эту демагогию про статистику.
А вот:
это уже твои додумки, я абсолютно не это имел в виду. Мне еще сто раз, думаю, не надо обьяснять смысл своих слов.

Дарт Врангель, ты, может, не имел в виду, но выглядит все это именно так. Для тебя есть один проверенный рецепт: помысли монархизм, потом помысли себя, мыслящего монархизм и после пишущего посты на форуме Если ты не знаешь, это называется рефлексия. Взгляни на свои высказывания со стороны.

Darth Melvar, ты уже вторую страницу критикуешь лично меня. Вот сам и помысли - из поста в пост пишешь практически одно и тоже.