ОК. Пусть так. Заочно верю, ибо логично. Не ставлю под сомнение твою компетенцию также, но международное право - это чистая политика, поэтому эту тему я обходил стороной сознательно (тем более, что на международном праве не специализировался). Однако вынесение такого рода "судебных" вердиктов решает чисто политические задачи. Однако не дает некоторых внятных юридических ответов.
Государство, конечно, субъект мирового права. Но только вот определения слова "государство" в международном праве нет. И то же ООН отказалось давать юридическую формулировку понятия государство. Поэтому хотя на бумаге и можно выносить такого рода решения, но решения эти чисто политические, а не правовые, как тебе кажется.
Конечно, это не лишает существующие государства их субъектности. Они могут передавать права, нести экономическую ответственность и т.д. Но это все из области именно международных экономики и права.
И до сих пор юридически понятие государство - тот же мутный термин. Иначе бы все было проще и в политической науке тоже (перенесли бы, как обычно, все аспекты из права в политологию).
Теперь о сути.

Возможно. Но все-таки сперва нужно понять "правила", а потом решать, как по ним играть. Т.е. норма первичнее.

Импичмент императора? Это что-то новенькое. Может, конечно, ты сейчас меня еще просветишь. Но что-то я сомневаюсь. Императорам импичментов не выносят. Их либо свергают, либо выносят ногами вперед.
Конечно, может быть, всплывет сейчас чертик из табакерки, и выяснится, что император у нас вовсе не император, а просто какой-то президент или еще что-то. Но я надеюсь, что до такой глупости не дойдет.

Лично меня эти вопросы интересуют гораздо меньше. И дело не в правоприменении. Это всегда в Ролевке отходит на отыгрыш, а потому четких рецептов здесь как раз быть не может.
А будет ли Штурмовой корпус на стороне Императора? А никто этого не знает, Это решит ведущий квест Мастер Игры с учетом отыгрышей и, кстати, того, что записано в этой неписанной Конституции.
В этой теме ведь преимущественно объясняется позиции Империи как фракции, а не игротехнические вопросы. Поддержка Императора любыими НПСами это всегда игротехнический вопрос.

На сегодня беру таймаут, до выходных. Жду ответа Мэла про суверена.

А причем здесь Империя, уважаемый? Спор по этому вопросу (о государстве как субъекте ответственности) возник не применительно к Империи, а по отношению к нашему современному миру. Конечно, в нашей игре никто Империю к ответу привлечь не может, по крайней мере, сугубо в правовом смысле, ведь Империя – галактическое государство. Над ней нет никаких надгосударственных надстроек, нет «мирового сообщества». Впрочем, если принять за верный тезис о том, что государство может быть сувереном, то можно сделать вывод, что и суверен имеет такое свойство как деликтоспособность. Если Императора суверен, то и он юридически может нести ответственность. Теперь еще раз о том, что касается государства как суверена. Ты говоришь, что «государство не становится волеизъявителем», а является им какой-то конкретный руководитель. Верно, если говорить об Империи или каком-то монархическом государстве или, скажем, о диктатуре. А в современных развитых государствах? Власть не принадлежит одному человеку, она разделена на ветви, в единстве и представляющие такое образование верховной власти как государство. Ну не нравится термин государство, назови иначе – верховная власть, система госорганов, суверен... Власть не зациклена на одном человеке, она более-менее равномерно (в зависимости от конкретного режима, где может быть сильнее или наоборот слабее авторитарные начала) распределена между главой государства, правительством, парламентом и судом. И как же «обозвать» все это в совокупности, если парламент принимает обязательные для всех законы, правительство осуществляет государственное управление и принимает делегированные правовые акты, суд признает законы неконституционными или может привлечь виновных к ответственности, а глава государства направляет внутреннюю и внешнюю политику в нужно русло? Все это и образует государство и суверена в одном лице. Другое дело в Империи, где Император и законодатель, и правитель, и судья, но ведь речь-то зашла о более общих конструкциях.

Не нужно пытаться списать все на политику. Никто не спорит, что тот же Совбез ООН принимает чисто политические решения, хотя они и могут носить правовые последствия, но когда речь заходит о Международном Суде, то политика здесь отходит на второй план, ибо Суд рассматривает проблему с правовой точки зрения, не вмешиваясь в политические вопросы. Суд разрешает спор о праве: он участвует в политической конфронтации вынужденно, лишь постольку, поскольку это необходимо для постановления решения.

А что импичмент может быть инициирован лишь против президента в государстве с республиканской формой правления? Это, конечно, устоявшийся политико-правовой термин, я все понимаю, но в данном случае я вижу в нем скорее синоним таких слов как «недоверие» и «обвинение», или если вернуться к латыни, то «запрет» и «пресечение».

Тут, я боюсь, мы останемся каждый при своей точке зрения. Приведу простой пример. На Нюрнбергском процессе судили только фашистов (как проигравший блок). Хотя советские преступления (как и преступления остальных союзников) тоже были. Катынь, например. Факт преступления имелся. Немцев за Катынь не привлекли, т.к. они смело отбились, доказав, что это не их рук дело. Суда по Катыни не было и не будет, т.к. нет политической воли.
Право, особенно международное всегда определяется политической волей. Но это Имхо, разумеется. Перспектив для продуктивного спора не вижу.

Я бы сказал, что импичмент - характеристика не формы правления, а режима. В данном случае демократического. В любом ином случае это носит характер переворота.
Я не припомню ни одного примера, когда царей-королей-императоров-диктаторов снимали голосованием. Конечно, можно возразить, мол, Хрущева сняли именно голосованием. Но речь о публичных действиях.

Тут ведь вот в чем дело. Меня интересует вопрос Империя - это абсолютная "монархия" (к термину "Монархия" прошу не цеплятся, он скорее для увязки, нежели для точности) или ограниченная. Если есть Конституция, то есть вероятность, что ограниченная. Но сама по себе эта Конституция может не иметь значения, если в ней прописано, что суверен сам Император, т.к. в таком случае его власть все равно абсолютна.
Т.е., если источник власти Император, то именно он является Законодателем (Ж.Ж. Руссо об этом много писал, иногда даже по делу). А если он Верховный Законодатель, то и преступления он совершить не может, т.к. он сам определяет законность действий.

Ты говоришь, что сувереном может быть государство. Я бы уточнил, что суверенитет в таком случае распылен между какими-то конкретными административными институтами (Совет Моффов и т.д. - не важно, + Император). Тогда ситуация еще интереснее, т.к. получается возможность определенной интриги и трактовки Основного Закона в чью-либо пользу. И эти правила могут быть как прописаны конституцией, так и нет.

Поэтому единственный существенный вопрос: кто обладает суверенитетом?'

Мэээээээээээээээл!

Кстати, у меня вот такой вопрос. Раз уж дело зашло о политических отношениях в Империи. Империя, как указано, магократия. Вопрос какие права имеют ситы и имперские рыцари в этой магократии?
Например, могут ли они привлекаться к суду за убийство имперских граждан и (что для меня более важно) имперских служащих? Если да, то какие именно ситы (ясно, что не каждому ученику разрешат убить генерала армии) несут ответственность за убийство каких чиновников?
Еще. Какую ответственность несет сит(x) / имперский рыцарь за нападение на имперского чиновника / служащего, находящегося при исполнении?

Я в квестах с таким вещами сталкиваюсь, поэтому это важные вопросы.

Куэллер,

Гос власть гос властью, но те функции, которые осуществляет аппарат никак не можно назвать волеизъявлением. Парламент, правительство, суд действуют, не исходя из собственных спонтанных решений. Он ориентируется на совершенно иного волеизъявителя (или делает вид, не важно) - того, кто и является сувереном. В демократическом государстве это народ, в авторитарных и тоталитарных режимах это глава государства. Но это лишь моя точка зрения, к тому же имеющая характер оффтопа.
________________________
Лучше действительно, давайте все же узнаем, в сторону какого гос. органа склоняется чаша весов конкретно в Ситской Империи и насколько груз сей чаши перевешивает все остальные. Кто определяет в государстве, что можно, а что нет. Вопрос темы именно в этом.

Можно еще много спорить о том, что в Нюрнберге судили нацистов, а не фашистов (распространенная ошибка, фашизм был в Италии, а нацизм в Германии; немцы, кстати, очень обижались, когда их называли фашистами, «итальяшками-макаронниками»). Что касается Катыни, то насколько я помню, американские прокуроры пытались дать этому делу ход, и один из советских обвинителей даже скончался от сердечного приступа, когда выслушал эти обвинения в адрес СССР в ходе Нюрнбергского процесса. Что тут можно сказать? Этот спор напоминает вопрос, который часто возникает при оценке того же Нюрнбергского трибунала. Был ли он просто судилищем победителей над побежденными или законным уголовным преследованием военных преступников? Многие политики, которые и не пытаются вникнуть в юридическую составляющую дела, заявляют, что первое, а юристы-международники, проанализировавшие международные конвенции того времени, а также правовые документы самого трибунала, – что второе. Здесь, конечно, несколько иная ситуация, и политическая составляющая в этом тоже может присутствовать. Но то, что это сплошная политика – вопрос спорный. Ведь определенная воля по катыньскому расстрелу тоже была – расследование было инициировано. Кстати, если говорить о возмездии, то, если я не ошибаюсь, те сотрудники НКВД, которые участвовали в убийствах, позднее были уничтожены своими же бывшими товарищами.

Еще раз про суверенитет – да, смысл в том, что властные полномочия разделены между многими государственными органами, но при этом не стоит забывать, что весь смысл суверенитета в его единстве, иначе это уже и не суверенитет вовсе. Да, он как бы «ветвится», но в тоже время един в одном публично-правовом образовании – государстве.

Они ориентируются на административные и законодательные акты. А кто принимает их? Те же парламент и правительство. Да, можно сказать, что народ причастен к избранию парламента и в таком качестве он выступает сувереном, но лишь косвенно. Опосредованно. Избрав законодательный орган, народ перестает над ним властвовать на годы, а институт императивного мандата мало где действует, ибо не практично. Твои идеи понятны и они заслуживают уважения, но они идеалистичны, ирреальны. Да, парламент и исполнительная власть должны ориентироваться на некие публичные интересы, на «общее благо», но могу уверить, что это благо для абсолютного большинства граждан значит не так уж и многое. Потому что на практике то, что хорошо для государства, – у народа вызывает недовольство и возмущение. Налоги, сборы, медицина, пенсии… и т.д.

Хотелось бы услышать это от Мэла, как и по остальным вопросам, которые я задал.
А пока получается так, что это нигде не отыграно и не оговорено, что очень плохо для многих квестов.