Люди прочитала большинство из написанного. Читала несколько дней. Есть общее впечатление (не мнение), коим могу поделиться. Из всех определений, характеристик, эпитетов, аргументов и пр. пр. складывается картина: Ревана выбирают романтики в хорошем смысле этого слова. Они любят действовать, им нужен идеал, которым можно было бы восторгаться, некто харизматичный, загадочный, могущественный, несомненно, талантливый и наделенный высочайшим интеллектом (живой памятник). Супермен. А супермены, как известно, не проигрывают.
Изгнанник интересен тем, кто склонен к рефлексии и обладает трагическим мироощущением. Тем, кому важно выяснить подоплеку происходящего, кто привык задумываться о цене поступков. По сути своей они тоже романтики (не романтики в КОТОР не играют). Но их привлекает в Изгнаннике то, что он фигура более приземленная, т.е. более приближенная к ним. Поэтому они не пытаются водрузить его на постамент, а воспринимают его как реального человека, хотя и не лишенного недостатков, но который в конечном итоге справляется с большинством из них и таким образом одерживает победу.
ИМХО Изгнанник все-таки не лидер (в остальном человек талантливый). Фигура очень трагичная, но, если проводить литературные параллели – сразу вспоминается из школьной программы про непонятого лишнего человека и пр.пр. Этот ореол «мученика» бывает притягивает к таким людям впечатлительные личности (именно так). Настоящий лидер – человек без комплексов. Каким и был Реван до того как его «переделали».
Было бы хорошо, если бы кто-то все это дополнил, прокомментировал, разнес в пух и прах.
_________________ Все течет, все меняется...
|